Les établissements bancaires et fintechs pensent être prêts à affronter la fraude de demain. L’étude de Feedzai suggère le contraire

Le nouvel « Fraud Readiness Index » de Feedzai révèle que, si les institutions financières investissent massivement dans l’IA, la fragmentation des données et les tâches manuelles entravent l’efficacité de leurs équipes de lutte contre la fraude.

A en croire le « Confidence & Capability : The Feedzai Fraud Readiness Index 2026 » (panel : 1 030 cadres supérieurs spécialisés dans la lutte contre la fraude et la criminalité financière) -qui a interrogé plus de 1 000 responsables de la lutte contre la fraude dans 12 pays-, les institutions financières s’attribuent une note moyenne de 80,2 sur 100 en matière de préparation à la fraude. Cependant, lorsqu’on évalue leurs capacités réelles -en tenant compte des données, de l’IA, du partage de renseignements et des processus opérationnels-, cette moyenne tombe à 66,9.

L’explication de cet écart de 13,3 points ? Il n’est pas à chercher dans le budget alloué aux outils de lutte contre la fraude. Il ne cesse d’évoluer, incluant de plus en plus l’IA. En réalité, il est structurel. Seules 41 % des institutions financières disposent de données entièrement interconnectées entre leurs départements dédiés à la lutte contre la fraude, à la lutte contre le blanchiment d’argent, à la conformité et à la cybersécurité.

Trop de temps passé à chercher des informations

Concrètement, de telles lacunes signifient qu’un analyste enquêtant sur un paiement suspect peut devoir consulter plusieurs systèmes distincts avant d’obtenir une vue d’ensemble du client. Bref, des données cloisonnées. Or, chaque minute consacrée à ces tâches est une minute perdue dans la prévention de la fraude. Le secteur reconnaît la nécessité d’une collaboration pour combler ces lacunes.

« Les banques ne manquent ni d’ambition ni de budget. Ce qui les freine, c’est un manque d’efficacité : des données cloisonnées et des analystes qui passent leurs journées à rechercher des informations, au lieu de neutraliser la fraude grâce à des technologies modernes comme l’IA », explique Nuno Sebastião, co-founder, CE, Feedzai.

Connexion, la priorité

Seul un quart (25,5 %) des établissements sont considérés comme « leaders », avec un score de préparation de 76 (sur 100) ou plus, atteignant ainsi le niveau le plus élevé de l’indice. Selon le rapport, ce qui les distingue, c’est qu’ils ont fait de la connexion de leurs données et de l’optimisation du temps de leurs analystes une priorité.

Dans l’ensemble, le secteur obtient un score de 69,3 sur 100, et 73 % des établissements se situent dans la catégorie « capables » (score compris entre 51 et 75). Des signes encourageants apparaissent : 68 % des établissements utilisent, ou prévoient d’utiliser, une IA agentique pour traiter au moins trois types de fraude, bien que la confiance envers la prise de décision automatisée demeure leur principale préoccupation.